Leesvoer in voorbereiding op NIFV Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten zie ook:

http://www.museumbeveiliging.com/2008/12/20/nifv-congres-symposium-bescherming-cultureel-erfgoed-bij-calamiteiten-en-de-brandraad08/

January 19th, 2009

Posted In: congressen

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

December 20th, 2008

Posted In: brand Armando Museum, Brandraad08, commentaar, congressen

Tags: , , , ,

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

Op 21 januari 2009 organiseert het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid (NIFV) een Symposium Bescherming Cultureel Erfgoed bij Calamiteiten.
Tijdens dat symposium worden o.a. presentaties gegeven door Rene Hagen (werkzaam bij het NIFV) en Gerard de Kleijn, directeur van het Armandomuseum.

Gezamenlijke deelname van beiden aan dit symposium heeft iets curieus. Als lid van de (tot nu toe eenmalige) Brandraad’08 ondertekende Hagen een persbericht waarin de verantwoordelijken voor het Armandomuseum, dus Gerard de Kleijn als eindverantwoordelijke, het pijnlijke verwijt kre(e)gen dat die brand veroorzaakt werd door “onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen”.

Een onterecht verwijt voor een museum dat in het bezit was van een gebruiksvergunning, voorzien was van brandcompartimentering en een brandmeldinstallatie had conform de geldende normen. Bovendien was er een directe verbinding met de regionale alarmcentrale (112) en was een van de medewerkers opgeleid tot beheerder van de brandmeldinstallatie (Opgeleid Persoon). Daarnaast nam het museum deel aan een door het museumconsulentschap in Utrecht georganiseerd project waar samen met collega erfgoedbeheerders en de brandweer gewerkt werd aan het opstellen van een actueel calamiteitenplan. Het museum was zich, mede omdat de verbouwing van de Elleboogkerk tot museum destijds plaats vond onder toezicht van de brandweer, niet alleen goed bewust van de risico’s maar nam ook de wettelijk vereiste maatregelen. Het verwijt aan het museum dat er ““onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen” zou zijn is feitelijk een verwijt aan de gemeente Amersfoort omdat het museum onder die gemeente valt. Hoe het ook zij: het is een misplaatst en onterecht verwijt.

In het door Hagen ondertekende persbericht wordt de hele erfgoedsector als incompetent over één kam geschoren. Ik heb destijds in meerdere artikelen grote bezwaren gemaakt tegen het door de Brandraad’08 verspreide persbericht.

Geïnteresseerden kunnen op http://snipurl.com/275t3 die teksten lezen. Je moet wel enige motivatie hebben want het is omvangrijk leesvoer.

Nu, circa zeven maanden nadat ik die tekst schreef, sta ik nog onveranderd achter de inhoud en blijf van mening dat de Brandraad’08 in het persbericht geheel ongemotiveerd de erfgoedsector veel te ondeskundig en onbewust van risico’s afschilderde. Dat doet geen recht aan de grote energie in tijd en de aanzienlijke financiële investeringen die met name de afgelopen zes jaar via de Mondriaanstichting door heel Nederland in regionale projecten zijn gedaan.

Naar het symposium van januari kijk ik met extra belangstelling uit omdat ik verwacht en vooral hoop dat Hagen en (mede)Brandraad’08-lid Theo Vermeulen het persbericht van de Brandraad’08 nuanceren. Dat mag je verwachten van iemand die als lector aan de Brandweeracademie toekomstige brandweerofficieren opleidt en van de projectleider Kenniscentrum Cultureel Erfgoed (http://www.kvc.nl).

Ton Cremers

Museum Security Network / Museum Security Consultancy
toncremers@museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl/
http://groups.google.com/group/museum-security-network
http://groups.google.com/group/library-security-and-safety

December 20th, 2008

Posted In: brand Armando Museum, Brandraad08, commentaar, congressen

Tags: , , , ,

(zie de bijlage).

Naast Claudia Urru (over de verbouwing van het Zeeuws Museum) en Theo Vermeulen (over de vitrines van De Verdieping van Nederland) geven Erik van der Heijden en Cees Kortleve van AON Artscope een presentatie over het belang van normen voor de verzekeraar. Met name naar die presentatie kijk ik met extra belangstelling uit. AON Artscope, geen verzekeraar maar een verzekeringsmakelaar, was betrokken bij de verzekering van de tentoonstelling met diamanten sieraden in het Museon. In dat Museum werd onopgemerkt ingebroken en een twintigtal vitrines werd binnen vijf minuten kapot geslagen en leeggeroofd. Ongeveer een jaar na deze inbraak merkte ik in een kranteninterview op dat AON Artscope als makelaar van de verzekering voor deze tentoonstelling er van uit was gegaan dat er ‘waarschijnlijk niets zou gebeuren’. Deze opmerking was voor Cees Kortleve aanleiding mij een boze mail te sturen met de vraag of ik meende helderziende te zijn en te weten wat er in de gedachten van AON Artscope om zou gaan. Nee, ik ben niet helderziende maar vernam van een AON Artscope medewerker dat de beveiliging van de diamantententoonstelling ‘om te huilen’ was. De vraag waarom dan toch bij een verzekeraar ondergebracht en welke normen gehanteerd werden lag voor de hand.

Dat Kortleve op 13 november duidelijkheid gaat geven over de normen die AON Artscope hanteert bij het auditen van de museale beveiliging is zonder meer heel goed nieuws. Misschien wordt dan ook duidelijk hoe het mogelijk was dat het Westfries Museum in Hoorn ook onopgemerkt beroofd kon worden van een groot aantal schilderijen en zilveren voorwerpen. AON Artscope was als ik goed ben geïnformeerd namelijk ook de verzekeringsmakelaar van dat museum.

Het belooft een boeiende dag te worden op 13 november.

Noot: bij geen van beide genoemde musea was ik beroepsmatig betrokken; bovenstaande kanttekeningen plaats ik als geïnteresseerd toeschouwer.

Ton Cremers

October 12th, 2008

Posted In: algemeen, congressen

Tags: , , ,

Graag nodigen wij u uit voor de studiedag ‘Feiten & Fabels over sprinklerinstallaties’ op donderdag 7 februari 2008 in Museum Catharijneconvent te Utrecht. Het wordt een gesprek en discussie over het nut van de sprinklerinstallatie. De voor’s en tegen’s en ook de alternatieven komen aan bod. Welke maatregelen neem je om brand te voorkomen? Voorkomen is beter dan herstellen. Wat zijn die alternatieven dan? En als de nood er is? Wat doe je dan ook alweer met de kunst? (more…)

December 20th, 2007

Posted In: congressen

Graag nodigen wij u uit voor de studiedag ‘Feiten & Fabels over sprinklerinstallaties’ op donderdag 7 februari 2008 in Museum Catharijneconvent te Utrecht. Het wordt een gesprek en discussie over het nut van de sprinklerinstallatie. De voor’s en tegen’s en ook de alternatieven komen aan bod. Welke maatregelen neem je om brand te voorkomen? Voorkomen is beter dan herstellen. Wat zijn die alternatieven dan? En als de nood er is? Wat doe je dan ook alweer met de kunst? (more…)

December 20th, 2007

Posted In: congressen