Museum Security Network

persbericht Brandraad’08: René Hagen, Lector Brandpreventie, mailt wel maar reageert niet inhoudelijk

Zie ook: (Wir)warhoofd Rene Hagen, profeet der lage landen, alias Lou de Palingboer…

—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Ton Cremers (Museum Security Network / MuSeCo) [mailto:museum-security@museum-security.org]
Verzonden: do 4/24/2008 18:55
Aan: ‘Agnes Lamain’; toncremers@museum-security.org; Rene Hagen [NIFV]; duggen@erfgoedinspectie.nl; Theo.Vermeulen@KB.nl; r.weewer@brandweer-amsterdam-amstelland.nl; Marcel_Hanssen@aon.nl
CC: ‘Hans Emans | Emans Media’; ‘Michel Walhof’
Onderwerp: RE: brandraad 08 d.d. 23 april 2008

Beste Mensen,

Heel jammer dat ik gisteren verstek moest laten gaan. Het door jullie uitgegeven persbericht doet geen enkel recht aan de vele tonnen die vanaf 1990 door de overheid en door individuele erfgoedbeheerders zijn geïnvesteerd in de veiligheidszorg, inclusief in de brandbeveiliging.

Aanvankelijk was ik verbolgen over het feit dat op de site van de Brandraad mijn naam niet is vermeld. Dat deed voor mijn gevoel geen recht aan de inspanningen die ik ter voorbereiding op de Brandraad verrichte. Na lezing van het persbericht ben ik eerlijk gezegd blij dat ik op de site noch in het bericht terug te vinden ben.

Zie als bijlage mijn reactie op het persbericht.

Groet,

Ton Cremers

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
From: Rene Hagen [NIFV] [mailto:rene.hagen@nifv.nl]
Sent: Thursday, April 24, 2008 7:26 PM
To: Ton Cremers (Museum Security Network / MuSeCo); Agnes Lamain; toncremers@museum-security.org; duggen@erfgoedinspectie.nl; Theo.Vermeulen@KB.nl; r.weewer@brandweer-amsterdam-amstelland.nl;Marcel_Hanssen@aon.nl
Cc: Hans Emans | Emans Media; Michel Walhof
Subject: RE: brandraad 08 d.d. 23 april 2008

Wat kan iemand snel van mening veranderen. Even googelen en je ziet dat meneer Cremers recent toch heel anders tegen dit onderwerp aankeek. Jammer dat persoonlijke motieven bij sommige mensen belangrijker zijn dan een werkelijke bijdrage te leveren aan de veiligheid. Het niveau van de reactie roept bij mij geen motivatie op om hier nog verder discussie over te voeren.

Iedereen een prettige avond toegewenst,

René Hagen

Lector Brandpreventie

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Geachte Heer Hagen,

Mijn mening is NOOIT anders geweest. Ik heb me ingespannen om vooroordelen tegen sprinklers te ontzenuwen. Dat was alles.

Uw opmerking in Trouw: ,,in het algemeen is er geen aandacht voor de brandveiligheid van het cultureel erfgoed” slaat kant noch wal zeker gezien uw eigen toevoeging dat precieze aantallen niet gegeven kunnen worden. Waar is die opmerking dan op gebaseerd?

In plaats van mij verdacht te maken ware het beter in te gaan op de argumenten in mijn reactie. In die reactie gaf ik een heel uitgebreide opsomming van alle inspanningen die de musea de afgelopen jaren verrichtten.

Het is gewoonweg niet waar dat er in het algemeen geen aandacht zou zijn voor brandveiligheid. Waarom men niet altijd in staat is het gewenste niveau van brandveiligheid te bereiken heb ik ook in mijn tekst duidelijk gemaakt.

In mijn tekst is niet te lezen dat ik tegen sprinklers zou zijn.

Integendeel.

In Museumvisie, het lijfblad van de Museumvereniging, wordt een expert van het NIFV geciteerd die beweerde dat een gasblussysteem in het Armandomuseum veel schade had kunnen voorkomen. Schrijf ik nu naar die expert?

U geeft geen enkele inhoudelijke reactie. Dat deed ik wel. Het ware beter op argumenten in te gaan.

Ik ben zelf nog even aan het googelen gegaan en haalde dit uit mijn eerdere tekst over sprinklers (en vertel mij dan nu maar waar ik van mening veranderd ben):

<k uit: musea en sprinklers: als je bang bent voor waterschade….
http://www.museumbeveiliging.com/sprinklerdiscussie.pdf>

…Iedere keer weer wanneer ik me verzet tegen sprinklervooroordelen krijg ik het verwijt dat ik alle musea vol wil hangen met sprinklers.
Niets is minder waar.

Er zijn vele mogelijkheden… (p. 3) …Onderstaande tekst gaat over sprinklers, maar betekent niet – hopelijk is dat duidelijk – dat sprinklers het exclusieve recht hebben op automatische blussing van brand. (p. 3)

…Iedere keer weer worden dezelfde vooroordelen herhaald en het lijkt vrijwel nutteloos die vooroordelen op basis van argumenten en statistieken te bestrijden. Toch probeer ik het weer in onderstaande tekst. (p. 4)

…Sprinklers een perfecte en altijd doeltreffende techniek? Het antwoord op deze vraag is NEE (p. 4)

…Moeten we nu besluiten alle musea, bibliotheken en archieven te voorzien van sprinklers?

Dat zou net zo absurd zijn als de huidige overtuiging van te velen dat sprinklers nergens moeten worden geïnstalleerd. Sprinklers zijn bedoeld voor het blussen van branden daar waar de kans op brand het grootst is en het beheersbaar houden van branden daar waar brand volgens de risicoanalyse heel moeilijk beheersbaar is wanneer niet heel snel met blussen begonnen wordt (p. 8)

…Je plaatst een sprinklerinstallatie alleen op basis van een zorgvuldige risicoanalyse en natuurlijk tref je zo veel mogelijk preventie maatregelen (p. 8) </k>

Ik blijf bij de formulering dat Sprinklers voor de meeste musea absoluut niet de oplossing zijn om de doodeenvoudige reden dat sprinklers voor de hen niet haalbaar zijn vanwege de beperkte omvang van het gebouw en de zeer beperkte financiën. Die mening wijkt niet af van wat ik eerder vermeld heb.

De mededeling in het persbericht dat onduidelijkheid over verantwoordelijkheden, onvoldoende risicobewustzijn en gebrek aan kennis van preventiemaatregelen behoren tot de belangrijkste oorzaken van brand wordt echt niet ondersteund door de brand in het Schutterijmuseum als voorbeeld te noemen. Die brand is namelijk aangestoken.

Verder: “Dat aan brandveiligheid een prijskaartje hangt zou geen hindernis mogen vormen”.  Dit getuigt van onkunde over het erfgoedveld waar minstens 80% van de organisaties zeer krap bij kas zit en geheel afhankelijk is van onbezoldigde vrijwilligers. Heeft de Brandraad gisteren sponsorplannen geformuleerd?

Dat ‘het niveau van mijn reactie geen motivatie oproept om verder te discussiëren’ zie ik als zwaktebod. Mijn reactie is namelijk niets anders dan een opsomming van feiten en, dat ontken ik niet, grondige kritiek op het persbericht. Blijkbaar is daar gewoon geen antwoord op te geven.

Ton Cremers

Persbericht van de Brandraad’08 is te vinden op:
http://www.brandraad.nl

Deelnemers Brandraad ‘08

• René Hagen, lector brandpreventie bij de Brandweeracademie, onderdeel van
het Nederlands Instituut Fysieke Veiligheid Nibra

• Michel Walhof, voorzitter European Fire Sprinkler Network. Bestuurslid Verenigde
Sprinkler Installateurs en directeur Aqua+

• Nina Duggen, erfgoedinspectie/collecties Den Haag, onderdeel van het
Ministerie OC&W. Bestuurslid sectie veiligheidszorg & facility management
Nederlandse Museumvereniging

• Marcel Hanssen, director risk control Aon Global Risk Consulting R´dam

• Ricardo Weewer, adviseur strategie en innovatie, regionale brandweer
Amsterdam-Amstelland

• Theo Vermeulen, projectmanager Kenniscentrum veiligheid cultureel erfgoed

• Hans Emans, dagvoorzitter van Brandraad ’08. Oud-journalist en tv-producent van
o.a. reconstructies van de rampen in Enschede, Volendam en Schiphol.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: